(圖/取自網路)
28日，內湖區發生有女童遭到兇嫌當街殺死的慘案。消息一出，死刑存廢的問題又再度被提出討論。支持死刑與廢除死刑的人各有論點，因此目前還在討論當中，有不少學者也對此發表看法。
東吳大學助理教授吳俊德表示，他在課堂上討論死刑存廢問題，有七成同學認為，當犯罪者不顧他人人權就沒有資格享有人權，因此在對犯罪者做出處罰時候，就不用將他的人權納入考量。許多民眾認為，做了什麼壞事就應該用同樣的方式來懲罰才能實踐公平正義，但這種「一報還一報」的「應報理論」是否符合現代人權概念中的「公平正義」？
吳俊德說，在古代的東方和西方都有應報理論，如劉邦入咸陽約法三章：「殺人者死，傷人及盜抵罪」，或是全世界最早的成文法漢摩拉比法典：「以眼還眼，以牙還牙」，因此應報理論自古就已經根深蒂固了。但這種應報理論的執行有相當大的侷限性。他舉例，如果兩個人吵架，有一方抓狂咬了另一方一口，被咬的人是否該還咬一口才是公平的處罰方式？就算咬人者接受這樣的處罰，但願意執行的受害者恐怕也不多。
(圖/取自網路)
另外，在國際上被公認同屬國際人權法典的世界人權宣言第五條，以及台灣也有簽署批准的「公民與政治權利公約」第七條，皆明白宣示任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱的待遇或刑罰。因此在嫌犯落網後，警察還得保護犯人不被受害者或民眾毆打洩憤。
吳俊德認為，從先前舉的例子都可以看出應報理論的不實用。一報還一報的方式也不被現代人權規範所接受，違反禁止酷刑規定者更是被認定為國際罪行，在任何情況下均不得豁免究責。
再者，人與動物不同，不能因為他犯了罪就失去了人權，現代民主國家首先保障生命的神聖不可侵犯，以及個人的身體、心理健全完整，接下來才是各項基本自由權。就算要懲罰最殘忍的罪犯，頂多也只能剝奪他的基本自由，而不能把他當作動物般對待，去毀損他的身體四肢或屈辱他的意志。
如果少了「一報還一報」的「應報理論」，那這世界還有公平正義嗎？吳俊德表示，公平正義的實踐在於有犯罪就要受到處罰，但是用什麼處罰比較恰當則可以再做討論。因此我們可以用任何理由去支持死刑，但不是支持應報理論。
【101傳媒／整理報導】
-------------------------------------------------------
文章內容若有侵權疑慮，請來信告知。
客服信箱：[email protected]
免責聲明：
部分圖片、觀點，來源於網際網路及其他網路平台，主要目的在於分享訊息，讓更多人獲得需要的資訊，其版權歸原作者所有。如涉及侵權請告知，我們會在24小時內刪除相關內容。